احتمال اعلام جرم جدید علیه "علی دیواندری"

به گزارش حلقه وصل، امروز یازدهمین جلسه محاکمه علی دیواندری مدیرعامل سابق بانک‌های ملت و پارسیان و سایر متهمان این پرونده در شعبه اول دادگاه ویژه رسیدگی به جرایم اخلالگران اقتصادی برگزار شد.

در ابتدای این جلسه، قاضی موحد گفت: در پایان جلسه دهم نماینده دادستان پس از دفاعیات علی دیواندری در بخش تسهیلات اعطایی به فلاحتیان، مطالبی را بیان کرد که به دلیل پایان وقت دادگاه ناتمام ماند لذا در این جلسه مطالب او را می‌شنویم.

قهرمانی نماینده دادستان در جایگاه حاضر شد و گفت: آقایان از روز اول در اظهاراتی آشفته، مطالبی ضد و نقیض مطرح کردند، یک بار گفته شد موضوع اعطای تسهیلات بوده در حالی که هیچ مصوبه‌ای در شرک داریس و بانک ملت وجود ندارد همچنین وثیقه و اعتبار سنجی انجام نشده است.

وی افزود: در اظهارنظر دیگری گفتند قرارداد کارگزاری است، اما سؤال اینجاست اگر کارگزاری است چرا قرارداد آن را ندارید شما باید تشریفات قانونی را رعایت می‌کردید، چطور می‌شود پول را به فردی بدهید، ولی هیچ قراردادی وجود نداشته باشد.

قهرمانی تصریح کرد: وکیل آقای فلاحتیان نیز در اظهارنظری گفتند حساب امانی بوده است پاسخ دهید قرارداد امانی کجاست؟ حسب ماده 50 نظامنامه، تراستی‌ها باید کلیه مشخصات کارگزاران، مشاوران، موضوع و چگونگی آشنایی را در سریع‌ترین زمان به دالیس اطلاع دهند. این در حالی است که آقای دیواندری اعلام کرده‌اند نظامنامه بعد از این اقدامات بوده است، اما نظامنامه در تاریخ 10.2.92 تصویب شده است و خود آقای دیواندری آن را امضا کردند آیا این نظامنامه دکوری بوده است پاسخ دهید؟

متهم دیواندری بیان کرد: آقای آرام سال 91 پول‌ها را داده است به دفاعیات من توجه کنید.

نماینده دادستان گفت: تسهیلات را شما امضا کردید، از هر طرف با نامه، شب نامه و خبرنگار می‌خواهید دادگاه را تحت تاثیر قرار دهید.

قهرمانی ادامه داد: در اظهار نظر دیگری گفته شد که موضوع سرمایه‌گذاری است، اما مگر می‌شود قرارداد وجود نداشته باشد و سرمایه گذاری به تصویب هیئت مدیره نرسد. چرا برای خودرو از هیئت مدیره مصوبه می‌گرفتید، اما برای سرمایه‌گذاری حتی اعضای هئیت مدیره از موضوع اطلاع ندارند.

نماینده دادستان در خصوص خرید و فروش وون تصریح کرد: بعد از اینکه شراکت بابک زنجانی با بانک ملت به هم می‌خورد با توافق دیواندری و بابک زنجانی مبنی بر خاتمه شراکت، 195 میلیارد وون توسط زنجانی به بانک تحویل داده می‌شود و شرکت دالیس مصوبه‌ای می‌گذراند مبنی بر اینکه با توجه به افزایش قیمت دلار و یورو باید وون‌ها را در کره به دلار و درهم تبدیل کنیم تا ضرر نکنیم؛ لذا مصوب می‌شود در اوری بانک کره وون‌ها را به درهم تبدیل کنند و سه نفر (نجف زاده، سعادتی و صرافی) مسئول می‌شوند که وون‌ها را تبدیل به درهم کنند.

قهرمانی افزود: سعادتی و نجف‌زاده باید در بازار دوبی برای وون‌ها مشتری پیدا می‌کردند که یکی از مشتریان، فلاحتیان بوده است، وون‌ها فروخته می‌شود که اینکار تا اینجا خوب است و ما اسمش را دور زدن تحریم می‌دانیم. اما پس از فروش وون‌ها که 90 میلیون درهم آن را فلاحتیان دریافت می‌کند در زمان تحویل درهم او (فلاحتیان) از این کار سر باز می‌زند. 300 میلیون دیگر هم اصلا وون نیست.

وی تصریح کرد: آقای آرام دستورات را می‌دهد و این کار در راستای مصوبه دالیس بوده است، اما آقای دیواندری می‌خواهد با این حربه پای آقای آرام را وسط بکشد، اما غافل از اینکه پای خودش از این پرونده بیرون نخواهد رفت.

نماینده دادستان بیان کرد: مصوبه شورای عالی امنیت ملی به بانک پارسیان کتبی اعلام می‌شود که افراد باید استعلام شوند، اما دیواندری وقعی بر این مصوبه نمی‌نهد و با آقای نجف‌زاده قرارداد می‌بندد و پول‌ها جا به جا می‌شود و بعد ادعا می‌کند که با وی همکاری نمی‌کرده و نجف زاده فقط نقش مشاوره داشته است.

قهرمانی گفت: آقای دیواندری در دفاعیتشان گفته‌اند که سعادتی از آرام درخواست کرد که ارز برای ورق آهن تخصیص داده شود در حالی که در متن اینگونه نوشته نشده است.

متهم دیواندری پاسخ داد: نوشته شده است.

قهرمانی گفت: اگر اینگونه است توضیح دهید شاید وجود دارد و ما نمی‌بینیم و باید به چشم پزشک مراجعه کنیم آقای دیواندری ما از پشت کوه نیامده‌ایم.

نماینده دادستان افزود: سپس سعادتی به شعبه بانک ملت نامه می‌زند مبنی بر اینکه حدود هشت میلیارد عطف به مذاکرات قبلی مبنی بر آزاد سازی منابع خارج از کشور به حساب ال جی اینترنشنال پول بریزید. زمان پرداخت وجه سعادتی به شعبه نامه می‌زند که نامه قبلی را اصلاح کنید و بعد حساب علی گودرز (فلاحتیان) معرفی می‌شود.

قهرمانی گفت: آیا فولادی خریداری شده است؟

وکیل فلاحتیان خطاب به نماینده دادستان گفت: برای حرف‌هایتان مستند بیاورید.

قهرمانی در پاسخ به وی بیان کرد: اسناد را در جلسه دوم نشان دادم.

قهرمانی در ادامه اظهارات خود بیان کرد: با داد و فریاد مشکلی حل نمی‌شود. آقای آرام به نجف‌زاده نامه می‌زند که پول‌هایی برای سعادتی نزد شعبه مستقل مرکزی واریز کنید اتفاقاتی که در دادگاه رخ می‌دهد فوق‌العاده عجیب است آقای آرام هیچ دستوری نداده‌ که به حساب فلاحتیان پول بریزید پاسخ دهید که چرا درهم‌ها را تحویل نگرفتید؟ 90 میلیون درهم مربوط به وون کره است و برای 300 میلیون درهم دیگر که به هیچ عنوان به وون کره مربوط نیست توضیح دهید چرا در شرکت مینیون تسهیلات می‌دادید؟

قاضی موحد گفت: اگر برای درهم‌ها سود گرفته شده با چه کیفیت و چه مبلغی بوده است و چرا به ازای وون درهم نگرفته‌اند؟

قهرمانی تصریح کرد: دو سوال مهم کماکان باقی است 1) از دی ماه تا مرداد ماه تمام پول‌ها در مینیون به حساب فلاحتیان واریز شده است و فلاحتیان اعلام کرده که سود داده است سودها را چه کسانی دریافت کرده‌اند؟ 2) در شرکت پارسیس به حساب فلاحتیان 226 میلیون درهم واریز شده که در این بین 116 میلیون درهم آن وجود ندارد و باید مستندات خود را ارائه دهید که پول‌ها کجا رفته‌اند.

قاضی موحد بیان کرد: باید اسناد اضافه پرداخت را ارائه کنند.

قهرمانی خاطرنشان کرد: سود 300 میلیون درهم فلاحتیان کجاست؟

قاضی موحد از نماینده دادستان پرسید: آیا ارتباطی بین بانک‌های بانک زنجانی با بانک تخصیص دهنده وون کره وجود دارد یا خیر؟

قهرمانی پاسخ داد: بابک زنجانی در تاجیکستان و مالزی دو بانک به مبلغ 14 میلیون دلار می‌خرد که بعدا بخشی از آن را می‌فروشد و اعتبار نفتی پیدا می‌کند و ارتباط مستقیم ندارند بلکه به طور غیرمستقیم به یکدیگر مرتبط هستند در تاریخ پنجم مرداد 92 شرکت داریس مصوبه‌ای می‌گذارد و در آن اعلام می‌کند که چون حساب مینیون متورم شده دیواندری و مدیرعامل داریس عضو هیئت مدیره مینیون شوند که این مسئله بودار است چرا مدیرعامل بانک عضو یک شرکت کوچک تراستی می‌شود؟ دیواندری و آرام در صورتجلسه‌ای اعلام می‌کند که برای 150 میلیون درهم عنوان تسهیلات اختصاص یابد و من در همین جا اعلام جرم جدیدی می‌کنم این مصوبه که در اختیار من بود بدون تاریخ است، اما متهم دیواندری در لایحه خودش مصوبه را تاریخ‌دار ارائه داده‌ و اگر اصل مصوبه به دستم برسد اعلام جرم جعل علیه دیواندری می‌کنم.

نماینده دادستان ادامه داد: مدیرعامل قانونمند در مواجهه با تخلفات باید چه اقداماتی انجام دهد؟ باید عذر سعادتی را می‌خواستید و دیواندری از اقدامات صورت گرفته کاملا مطلع بوده است چرا که در بازپرسی عنوان کرده که پول مس می‌باشد چرا در جلسات دادگاه اعلام می‌کنید که حساب امانی بوده است؟ قرارداد امانی را ارائه دهید. 150 میلیون درهم از 340 میلیون درهم را تسهیلات می‌کند و چرا مابقی را تعیین تکلیف نکردید؟ چرا دوباره 50 میلیون درهم به حساب فلاحتیان رفته است؟ و تا 388 میلیون درهم حساب فلاحتیان پر می‌شود چرا با سعادتی برخورد نکردید؟ در نظام‌نامه آورده شده که اشخاص مشمول نظام‌نامه که نمی‌توانند فعالیت‌های خود را با چارچوب نظام‌نامه تطبیق دهند باید با اسناد و دلایل مراتب را به داریس اعلام نماید.

نماینده دادستان تاکید کرد: چرا دوباره تسهیلات دادید؟ و لباس زیبای قانون بر تن اقدامات صوری و مجرمانه کردید؟ اگر حساب امانی بوده باید پول را پس می‌دادند. متهم دیواندری اعلام کرده که سعادتی در دوره من ارتقا نیافته و تاریخ اسنادی را که در این باره قرائت کردند را به یک سال گذشته برگشت داده‌اند سعادتی در دوره دیواندری ارتقا پیدا کرده که این موضوع در گزارش سپاه نیز آمده است چرا به گزارشات حراست وقعی ننهادید؟ چرا سعادتی پس از 19 سال بازنشست شد؟

قهرمانی افزود: متهم دیواندری تلاش می‌کند که عده دیگری را در پرونده دخیل کند، در بانک پارسیان چرا آن وضع رخ داد؟ شرکت پارسیس شرکت مستقلی است و این شرکت باید در راستای فعالیت‌های تراستی اقدام می‌کرد، اما با بانک قرارداد کارگزاری منعقد نموده است و کارگزار باید مطیع باشد از صحبت‌های متهم دیواندری استفاده کردم و ایشان در صحبت‌هایش اشاره کرد که در شرکت داریس معاونتی با عنوان معاونت نظارت بر عملیات پولی و بانکی وجود داشته پس چرا در مینیون هیچ  نظارتی صورت نگرفته است؟

نماینده دادستان خطاب به دیواندری گفت: شما مدیر عامل ارشد بانک هستید و تسهیلات صوری داده‌اید بنابراین باید پاسخگوی باشید شما در بانک پارسیان دستور شفاهی پرداخت سود به فلاحتیان را داده‌اید.

در ادامه نماینده دادستان به بیان توضیحاتی در مورد نظام‌نامه‌ای در تاریخ 10/2/92 و پس از اعطای تسهیلات تنظیم شده پرداخت که قاضی موحد در این رابطه گفت: آیین‌نامه و بخش‌نامه به محض تصویب قابل اجراست و در مورد اینکه چرا به اطلاع سایرین رسانده نشده است آقای دیواندری باید توضیح دهد.

نماینده دادستان ادامه داد: آقای دیواندری باید توضیح دهند که سعادتی چگونه مدیر واقعی شرکت امرالد می‌شود؟ آقای احدی در این شرکت نقش دکوری داشته و اصلا از مسائل سررشته ندارد.

قهرمانی افزود: دیواندری می‌گوید ما وثیقه گرفتیم و مدیر حقوقی بانک حقوقی باید آن را پیگیری می‌کرد در این رابطه از آن‌ها توضیح می‌خواهیم نیروگاه شهید منتظری اصفهان چه وثیقه‌ای بوده که به آقای سعادتی وکالت می‌دهد.

قاضی پرسید: در وکالت شخصیت حقوقی قید شده است؟

نماینده دادستان گفت: خیر. در وجه شخص حقیقی به نام (مجید سعادتی) است.

وی تصریح کرد: می‌گویند آقای فلاحتیان در لیست سیاه بانکی نبوده است، اما طبق مقررات باید مشتری اعتبارسنجی می‌شد، همچنین گفته شد ارائه تسهیلات در راستای دور زدن تحریم‌ها بوده است، اما بگویید مصوبه شما کجاست؟

قاضی موحد خطاب به متهم دیواندری گفت: صورتجلسه‌ای که ارائه کردید مربوط به 25/7/2013 معادل 5/5/92 است، اما در اصل صورتجلسه ماه و روز وجود ندارد، نماینده دادستان این موضوع را مصداق جعل می‌داند و اعلام جرم می‌کند، چون تاریخ موخر بر صورتجلسه است، شما بعدا تاریخ را الحاق کردید، آیا قبول دارید؟

متهم دیواندری پاسخ داد: خیر، تاریخ درست است، پاک شده است درخواست کارشناسی دارم.

قاضی موحد گفت: قرار ارجاع به کارشناسی را صادر می‌کنیم.

در ادامه جلسه دادگاه متهم دیواندری برای ارائه پاسخ به سوالات قاضی در جایگاه حاضر شد.

قاضی موحد پرسید: در دادن وام یا تسهیلات صرف نظر از مجاز بودن یا نبودن آیا پولی به فلاحتیان دادید برای دور زدن تحریم بوده است.

متهم دیواندری پاسخ داد: ما اساسا هر کاری در ساختار داریس انجام دادیم مربوط به دور زدن تحریم‌ها بوده است.

قاضی پرسید: پولی که به فلاحتیان دادید برای نفت بود یا بانک؟ و شما بیان کردید که فلاحتیان درخواست کتبی به شما دادید آیا این درخواست موجود است.

متهم دیواندری پاسخ داد: پول برای سپرده‌های بانک بوده است نفت همیشه به بانک بدهکار بود، فلاحتیان به من درخواست کتبی نداد و شفاهی نیز چیزی مطرح نکرد، درخواست به سعادتی دادند و با آن موافقت شد، صورتجلسه آن وجود دارد که هیئت مدیره و آقای آرام نیز آن را امضا کردند و بنده با 150 میلیون درهم موافقت کردم.

قاضی موحد اظهارات آقای آرام را خواند و گفت: آقای آرام این توضیحاتی که دادید را نپذیرفتند و در جلسه بعد ایشان و چند نفر را به عنوان مطلع از هیئت مدیره داریس و پارسیس کیش دعوت خواهیم کرد.

متهم دیواندری گفت: امضای آقای آرام موجود است.

قاضی موحد پرسید: آیا آقای سعادتی را آرام به بانک آورد؟

متهم پاسخ داد: خیر به داریس آورده‌اند.

قاضی موحد بیان کرد: دادسرا اصل صورت جلسه‌ای که در خصوص آن صحبت شد را ارائه داد که تاریخ دقیق ندارد و مربوط به سال 2013 می‌باشد. از دیواندری می‌خواهم نسخه را ملاحظه کنند و اگر امضای ایشان است آن را تأیید کنند.

متهم دیواندری با مشاهده نسخه در کنار صورت جلسه نوشت که امضا متعلق به من است.

قاضی گفت: کارشناس باید اصالت صورت جلسه را اعلام نماید.

در این هنگام قاضی موحد از وکیل بانک ملت خواست تا توضیحات خود را ارائه دهد.

وکیل بانک ملت تصریح کرد: دیواندری در جلسه گذشته بیان کرد که بانک ملت 220 میلیارد تومان به سید عبدالله دستغیب بخشیده است و در جهت تنویر اذهان عمومی اعلام می‌نمایم که حضور دستغیب در بانک ملت در زمان حضور دیواندری بوده است و مطالبات مذکور وصول و تسویه حساب صورت گرفته است و مطالب دیواندری خلاف واقع بوده و آن را تکذیب می‌کنم.

نماینده دادستان از وکیل بانک ملت پرسید: دیواندری گفته که پولها، پول‌های مربوط به فروش نفت نبوده و برای سپرده گذاران بوده است که اگر اینگونه باشد اتهامشان سنگین خواهد بود.

وکیل بانک ملت گفت: این صحبت درست نیست و این موضوع را به طور دقیق بررسی می‌کنم.

قاضی موحد از متهم دیواندری خواست در جایگاه حاضر شود و درباره رحمت الله باختری توضیح دهد.

متهم دیواندری گفت: در تاریخ 25 خرداد سال 93 که در بانک ملت حضور نداشتم هلدینگ پوششی بانک مصوبه‌ای درباره فروش گازوئیل تصویب می‌کند که باید مبلغ 25 میلیون و 300 هزار دلار از گروه کنکو برای انجام مبادلات اخذ کند. احسان صفایی (کارگزار دستغیب) به مدیر عامل وقت بانک ملت نامه می‌زند که اختلاف عمیقی وجود دارد و اذعان می‌کند که اصل را به قیمت گازوئیل 6 سال قبل از ما بگیرید که بانک نمی‌پذیرد. با مهربانی نسبت به دستغیب 6 میلیون دلار از اصل گرفته نشده و از سال 91 تا 97 نیز سودی گرفته نشده است و مستندات خود را ارائه می‌کنم.

متهم دیواندری گفت: تسهیلاتی که پرداخت شده مربوط به فروش نفت نیست.

قاضی موحد پرسید: فلاحتیان چه کمکی به دولت کرد؟

متهم پاسخ داد: وون‌ها را ایشان خارج کردند و حساب فلاحتیان امانی بوده است که باید آقای آرام و آقای سعادتی پاسخ دهند.

قاضی موحد خاطر نشان کرد: مسئولیت را گردن دیگران نیاندازید و شرکت‌ها تحت پوشش شما بوده است به چه مناسبت ایجاد تعهد می‌کنید؟ مسئولیت شما واضح است و کسی نمی‌تواند به زیر مجموعه‌های خود بی تفاوت باشد و در اغلب موارد در بازجویی‌ها گفته اید که باید آقای آرام یا سعادتی پاسخگو باشند و تذکر می‌دهم که مواظب اظهارات خودتان باشید.

متهم دیواندری گفت: کسی را بیخود متهم نمی‌کنم و اگر جرمی مرتکب شده‌ام باید قبول کنم.

قاضی موحد سوال کرد: در جریان واریز وجوه به حساب فلاحتیان در امارات بودید؟

این متهم پاسخ داد: تا تاریخ 5.5.92 در جریان نبودم.

قاضی موحد پرسید: در جریان 220 میلیون درهم بودید؟

متهم دیواندری گفت: خیر اطلاعی نداشتم و سال 97 متوجه شدم که قراردادی وجود ندارد.

قاضی پرسید: چه اقدامی کردید؟

این متهم پاسخ داد: در مینیون حضور فیزیکی نداشتم، اما نظارت‌ها بر شرکت‌های زیر مجموعه وجود داشته است.

قاضی موحد خطاب به متهم دیواندری گفت: متاسفانه در هیچ موردی از شما پاسخ‌های روشن نشنیدیم.

این متهم بیان کرد: به عنوان مدیر عامل نمی‌توانم همه عملیات را شخصا کنترل کنم.

قاضی موحد گفت: عملیات سنگین و کار کلانی بوده است، بحث دو میلیون وام برای ازدواج یک جوان که نبوده است، شما مثل کلاس دانشگاه در پاورپوینت مطالب خود را ارائه کردید ما این تمهیدات را فراهم و دفاعیات شما را شنیدیم. اما شما واضح سخن نمی‌گویید.

متهم دیواندری پاسخ داد: یک گزارش تخلف به من داده نشده است.

قاضی موحد گفت: همه مدیران که حرف من را در نشریات می‌خوانند بدانند که مدیر تماشاچی و تشریفاتی نیست بلکه مورد سوال قرار می‌گیرد، آثار تخریبی بعضی ترک فعل‌ها بعضا بیشتر است، عدم نظارت منجر به وقوع جرم، مورد سوال قرار می‌گیرد. عدم نظارت ترک فعل است و سیاست قوه قضاییه نیز بر این راستا است.

قاضی ادامه داد: شما تکلیف داشتید در مورد سوابق افراد از وزارت اطلاعات استعلام بگیرید، سقف تعیین شده را رعایت نکردید و با استنباط شخصی خودتان عمل کردید.

متهم دیواندری پاسخ داد: ما تکلیفی به استعلام از آقای باختری نداشتیم، حراست نیز نداشتیم.

قاضی موحد گفت: این تکلیف بر عهده شما بود و باید خودتان انجام می‌دادید مصوبه شورا واضح و روشن است بنابر این اگر استعلامی شده مدارک آن را ارائه دهید.

این متهم در ادامه به عملکرد خود در طرح توسعه پالایشگاه اراک اشاره کرد و افزود: این طرح با سرمایه گذاری ما بوده است که قاضی موحد ضمن تذکر به متهم گفت: ما از شما عملکرد نمی‌خواهیم.

متهم دیواندری در مورد وجوهی که به حساب آقای فلاحتیان رفته است و وثایق اخذ شده مستنداتی که در جلسه قبل ارائه کرده بود دوباره تکرار کرد که با تذکر قاضی مواجه شد.

قاضی موحد گفت: دفاعیات باید چارچوب قانونی و حقوقی داشته باشد در مورد وثایق، وکالت باید به نام شخص حقوقی باشد این در حالی است که چک به نام شخص حقیقی بوده که این خلاف است.‌ نمی‌توانیم مسئولیتی را به صرف اعتماد به افراد بپذیریم. شما می‌گویید سعادتی و فلاحتیان را می‌شناختم، آقای سعادتی با میلیون‌ها پوند انگلیس در آنجا ملک خریده است این سوال مطرح است که چگونه این ملک را خریده این فرد کارمند شما بوده است، چرا آقای فلاحتیان پول‌ها را پس نداده است.

قاضی موحد افزود: آقای آرام در نامه‌ای گفته است که وثایق را قبول نکرده و آقای مدنی زاده می‌گوید چک‌ها برگشت خورده است.

متهم دیواندری پاسخ داد: آقای آرام وثیقه را تغییر داد تا اگر سعادتی، آرام یا من کاری کردیم شدیدا برخورد کنید.

قاضی موحد ختم جلسه امروز را اعلام کرد و گفت: دفاعیات آقای دیواندری در مورد باختری سه شنبه ساعت هشت و 30 دقیقه صبح استماع خواهد شد.